“法官，这房子真是我出钱买的，只是借了弟弟的名字登记，凭啥因为他欠钱就要把我的房子执行了？”日前，案外人唐某乙（化名，被执行人唐某甲的姐姐）情绪激动地向绵竹市人民法院工作人员提出疑问。原来，她口中的房子因弟弟唐某甲长期拖欠房贷，被银行依据具有强制执行效力的公证债权文书，申请强制执行以行使抵押权，而她提出的“借名买房”异议，最终被法院依法驳回。这到底是怎么一回事？

几年前，被执行人唐某甲（化名）以自己的名义购买了一套商品房，并在某银行办理了合法有效的按揭贷款、抵押登记手续。起初，唐某甲还能按时偿还房贷，但没过多久，便开始出现逾期，最后干脆停止还贷，拖欠的房贷欠款越积越多。多次催收无果后，银行依据双方签订的抵押协议及具有强制执行效力的公证债权文书，向绵竹市人民法院申请强制执行，要求对登记在唐某甲名下的涉案房屋行使抵押权，以拍卖所得价款优先偿还房贷。

就在法院准备依法处置该房屋时，唐某甲的姐姐唐某乙向法院提出执行异议，并拿出了双方签订的《借名买房声明》，声称这套房子其实是她借唐某甲的名义购买的，自己才是房屋的真实权利人，请求法院立即停止对该房屋的强制执行。一时间，事情变得复杂起来，一边是银行合法的抵押权，一边是案外人“借名买房”的主张，这套房子到底该如何处置？

法院经审查查明，涉案房屋的不动产权属证书明确显示，房屋所有权人是被执行人唐某甲，且该房屋在银行办理的按揭抵押登记手续齐全、合法有效，符合法律规定。同时，通过核查房贷还款记录发现，自房屋购买至今，所有的按揭贷款都是从唐某甲的银行账户偿还的，唐某乙并未提供任何证据证明自己履行过还贷义务。结合案件事实，法院最终依法裁定驳回其异议请求。

针对该案，主审法官表示，现实生活中，不少人因为规避购房政策、便利贷款等种种原因，选择“借名买房”，觉得这是一种“变通”的好办法，却往往忽视了背后暗藏的法律风险，最终可能落得“钱房两空”的结局。首先，内部约定抵不过法定登记。《中华人民共和国民法典》明确确立了物权公示原则，不动产登记簿是物权归属和内容的根本依据。就像本案中，唐某乙和唐某甲之间的《借名买房声明》，虽然是双方自愿达成的，但仅属于内部债权约定，不产生物权变动效力，无法改变房屋的法定所有权归属。一旦登记权利人（如本案中的唐某甲）出现欠债、涉诉等情况，房屋就很可能被法院查封、强制执行，实际出资人（如本案中的唐某乙）很难凭借私下协议排除执行，这也是借名买房最核心的风险之一。其次，权利与义务必须对等。想要享有房屋的所有权，就必须承担相应的义务，比如偿还房贷、缴纳物业费等。本案中，唐某乙的诉求之所以被驳回，核心就是她只主张自己是实际权利人，却不履行最核心的还贷义务，这种“只享权利、不担责任”的行为，既违背权利义务对等原则，也不符合诚实信用原则，自然不会得到法律支持。