本刊消息　汉旺镇的姚某将场镇的一套门面房租赁给覃某，覃某又将房屋转租给他人。姚某去世后，他的家人在租房合同上添加内容，认为覃某转租无效，将房屋收回。日前，市法院审理认为房主添加的内容对承租方不具约束力。

　　门面房转租惹官司

　　2015年2月，在汉旺场镇拥有一套门面房的姚某与覃某签订了《房屋租赁合同》，该合同约定，姚某将位于汉霞路的一套门面房租给覃某，租期为5年，即2015年2月起至2020年3月止，双方还就租金等事项进行了约定。签订租房合同的当天，覃某向姚某支付了第一年的房租费和房屋押金。但是随后不久，覃某又将这套门面房转租给了张某。

　　2016年底，姚某因病去世，其妻谭某和女儿认为覃某无权将房屋转租给他人，便与覃某交涉，要求解除租房合同，将房屋收回，遭到了覃某的拒绝。2017年4月，谭某从张某手中强行收回门面房。

　　房屋被房主收回后，覃某已支付的租金却没有退回，而从她手中转租的张某这时又向她讨还房租费，覃某与房主协商无果后将谭某母女告上了法庭，要求继续履行合同。

　  房主擅自改动合同　法院判决无效

　　市法院在审理过程中发现，姚某和覃某签订的两份合同有不一致的地方，在被告持有的合同中有添加的内容，即在“转让时乙方必须告知甲方”一句后添加了“同意后方可转让”。法院审理后认为，原告覃某与姚某签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表达，合法有效，双方持有的合同内容应当一致，但二被告持有的合同中有添加的内容，被告方添加的内容无效，对覃某无约束力。

　　为此，法院依法作出一审判决：被告谭某母女继续履行姚某与原告覃某签订的《房屋租赁合同》，并补偿收回门面房至判决生效之日的租金损失。